2.3抗浮(拔)基础设计研究与优化

　　抗浮(拔)基础作用是抵抗水浮力，目前国内抗浮(拔)基础根据具体情况，常用抗浮桩基础和锚杆(minipile)抗浮基础。广州某公司4个项目均有较大地下室，其中D7-6项目地下3层地板水浮力达12吨/平方米，均采用锚杆抗浮基础。由于锚杆抗浮基础工程量极大，工程成本较高，公司对4个项目的锚杆抗浮基础设计方案进行了重点技术管理和研究，主要从锚杆入岩长度、锚杆平面布置、锚杆中钢材选取设计3个方面入手，打破常规设计方法，使锚杆抗浮基础设计方案更加经济合理，取得了非常可观的经济效益。

　　锚杆入岩长度常规设计方法是以理论计算来确定，以试验方法来确定锚杆入岩长度的创新得到设计单位认可，应用于上述4个项目。如K2项目原设计为入岩8米长，公司通过试验确定为6米，比原设计降低2米(180元/米)。

　　锚杆中钢材设计常规做法是将理论计算结果乘以2倍安全系数。公司认为钢材本身性能稳定、离散性较小，锚杆中钢材安全系数不应取2，而应取结构设计中1.25倍安全系数，这样，锚杆中钢材可以节省37%。此项建议在上述4个项目中得到应用。

　　锚杆平面布置常规设计方法是将锚杆布置在柱子下部，作用于地下室底板上的水浮力通过底板传递给梁，再由梁传递给柱下承台与锚杆相平衡。经研究，常规锚杆布置设计方法存在两个传力路线，需要在底板和梁中配置大量钢筋去承受和传递水浮力荷载，设计成本较大。由此，产生了对常规设计方法进行改良的想法，即通过减少传力路线来降低工程设计成本思路。结合地下室锚杆抗浮基础设计，对锚杆3种布置方案进行设计和分析：方案一，锚杆均匀布置于底板;方案二，锚杆均匀布置于梁下;方案三，锚杆集中布置于柱下。对上述3个设计方案进行了定量经济比较，可以看出不同锚杆布置技术方案对工程成本有较大影响，方案一比常规设计方法方案三工程成本支出少54%。鉴于此，项目地下室锚杆布置均采用方案一，即锚杆均匀布置在底板下;K2一期锚杆布置采用梁下布置，即方案二。

　　3上部建筑结构设计技术管理

　　上部建筑面积大，对整体工程成本影响较大，因此，对此结构设计技术管理与工程成本控制就显得尤为重要。结构设计是否经济合理很大程度依赖于设计单位结构工程师的技术专业水准、责任心和心态，从理论上讲他们有义务为业主负责，但在实际工作中，他们只对《规范》负责而没有对设计的经济合理性负责，甚至有意无意加大钢筋用量和混凝土强度等级。因此，如何使设计单位结构工程师既要保证结构安全、品质，又要保证工程设计成本控制在一个合理范围内，是房地产企业设计技术管理人员职责所在。

　　近几年来，地产公司加强上部建筑结构设计技术管理工作，取得了一定成效，下面举几个案例。

　　[例3] 广州某公司项目在国内开发的第一个超高层住宅项目(近150米高)，原预计上部结构标准层土建工程成本为1 000元/平方米。公司加强该项目结构设计管理工作，在结构设计中密切与设计单位沟通交流，通过调整结构体系、减低荷载、设计技术等，最后达到结构工程土建设计成本仅为900元/平方米，与普通高层建筑上部结构标准层工程成本基本一样。

　　[例4] 苏州某公司湖滨一号项目二期开发14栋高层建筑方案，均为适合市场需要的南北通透的板楼结构，建筑高度与宽度比最大达9.6，远远超过结构设计《规范》所规定的6的限值，通过努力，苏州市政府审图中心领导同意将建筑高宽比只能放宽到8。若按高宽比8来设计，项目二期将有8 000平方米面积无处放置，必须对二期重新进行规划和建筑设计，而二期地块和时间限制又给重新规划设计带来了极大难度，最好还是在结构设计方案上加以解决。首先，公司要求和指导设计单位以结构工作性能设计理念进行结构方案设计，通过加多剪力墙、调整计算荷载、加宽基础宽度等技术措施使结构方案达到可行。之后，该公司对苏州市政府审图中心领导进行技术上的说服工作，经过一段技术交流后审图中心领导终于同意上会。由于方案准备充分，专家在评审会议上没有提出原则意见，结构设计方案获得顺利通过，由此保证了该项目营销定位、原规划方案得以实施，保证了项目开发进度。

　　上海某大厦项目为超高层写字楼项目(近150米高

上一页  [1] [2] [3]  下一页